Nicht abgeschlossenen Vertrag kündigen


In Bezug auf den letztgenannten Punkt hätte Rix L J im Hinterkopf gehabt, dass die Sicherheit (oder das Fehlen davon) von Klauseln in einem Vertrag mit einer Schiedsklausel von den Schiedsrichtern in erster Instanz und nur vom Gericht in den außergewöhnlichen Umständen, unter denen eine Berufung beim Gericht unter dem Schiedsgesetz von 1996 liegt, zu bestimmen wäre. Der Staatssekretär, der als Minister im Sinne von Section 2(2) des Gesetzes über die Europäischen Gemeinschaften von 1972 Absatz 2 in Bezug auf Fragen des Verbraucherschutzes in Bezug auf Verträge, die a-business premises des Unternehmers ausgehandelt wurden, in Ausübung der ihm durch diesen Abschnitt übertragenen Befugnisse und aller anderen Ihm in diesem Namen erfäßen Befugnisse bezeichnet wird, macht hiermit folgende Verordnungen: Die Ursprünge des Grundsatzes liegen in der Zurückhaltung des englischen Rechts, “Vereinbarungen zu akzeptieren”. Die Entscheidung im Mai und Butcher v The King [1934] 2 KB 17 liefert eine ordentliche Illustration davon. Die Parteien hatten vereinbart, Tentage zu zu vereinbarten Preisen zu verkaufen und zeitweise auch zu liefern. Das Gericht stellte fest, dass die Parteien, vielleicht nicht überraschend, es versäumt hatten, ihr Geschäft mit einem rechtsverbindlichen Vertrag zu besiegeln. Der Flughafenbetreiber machte geltend, dass diese Klausel nicht durchsetzbar sei, da sie nicht hinreichend sicher sei, was sie tun müsse, um “niedrige Preisgestaltung zu erleichtern” oder “eine Kostenbasis” zu schaffen. Die Mehrheit des Berufungsgerichts war anderer Meinung und stellte fest, dass die Klausel den Flughafen verpflichtete, der Billigfluggesellschaft zu erlauben, außerhalb der normalen Öffnungszeiten des Flughafens zu starten und zu landen. Das Gericht kam zu dieser Ansicht, obwohl der Vertrag nichts über Betriebsstunden sagte, und der Flughafen würde in der Tat einen Verlust als Folge machen. “… sie bot einen kommerziellen und vertraglichen Mechanismus, der mit Hilfe von Sachverständigen auf diesem Gebiet betrieben werden konnte, mit dem die Parteien ohne Einigung einen Streit über angemessene Bearbeitungsgebühren und den Versandplan beilegen konnten.” Abgesehen von einer Ablehnungsverletzung kann auch ein Vertrag gekündigt werden, um Verluste zu mindern. Zur Unterstützung dieses Vorschlags, Autorität von Bharat Petroleum Corporation Limited & Anr.

Vs. M/s Jethanand Thakordas Karachiwala & others, 1998 kann angeführt werden, in dem aufgrund des Verlustes, den die Beschwerdeführerin erlitten hatte, keine andere Alternative vor ihnen gab, als den Vertrag zu kündigen. Das Gericht stellte in dem vorliegenden Fall fest, dass “der Vertrag nicht spezifisch vollstreckbar sein konnte und die Beklagte Gesellschaft nicht gezwungen werden konnte, den Vertrieb des Agenten fortzusetzen, der nicht nur die Beklagten, sondern auch die Kunden getäuscht hat.” Diese Schlussfolgerung steht auch im Widerspruch zu dem Urteil Strategic Outsourcing, Inc. vs. Continental Casualty Company, 2008. Im vorliegenden Fall hat das Berufungsgericht für den Vierten Kreis festgestellt, dass, wenn eine Partei einen erheblichen Geldbetrag im Rahmen des Vertrags verliert und die Verhandlung unmöglich ist, ein Motiv, den Vertrag zu kündigen, weder unrechtmäßig noch unannehmbar ist. Außerdem stellte sie ausdrücklich fest, dass “der Wunsch einer Partei, finanzielle Verluste zu vermeiden, einen vernünftigen Grund für die Ablehnung der Erfüllung anderweitig anwendbarer vertraglicher Verpflichtungen darstellt”. “22.000 Standards Weichholzwaren von fairer Spezifikation über die Saison 1930”, mit der Möglichkeit, “einen Vertrag mit Verkäufern über den Kauf von 100.000 Standards für die Lieferung im Laufe des Jahres 1931 zu schließen.” In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts hatte das englische Recht offen akzeptiert, dass seine Aufgabe darin bestand, Parteien zu unterstützen, wo die vertragliche Formulierung, dass sie sich einigen konnten, deutlich zeigte, dass sie gebunden sein wollten.